1.2.2011 – Es ist schon sehr bemerkenswert, wie praxisfremd oft speziell untere Gerichtsinstanzen in ausgesprochenen Fachfragen urteilen, ob hier immer wirklich der volle Duchblick gegeben ist?

WERBUNG

Wir hatten vor drei Jahren einen Fall bei Gericht, weil ein Schadenreferent mit fachlich unhaltbaren Argumenten einen einwandfreien Schaden durch indirekten Blitzschlag an einem teuren, aber älteren, jedoch voll funktionstüchtigen Kühlgerät abgelehnt hatte. Die erste Instanz kam zu der merkwürdigen Erkenntnis, dass das Gerät ohnedies schon alt und somit keine Entschädigung mehr zu leisten wäre.

Hätte diese nicht besonders weise Erkenntnis gehalten, so müssten jetzt alle Pauschal-Sachversicherungen zumindest jährlich auf Sachen, die nach Ansicht dieses Gerichtes zu alt und nicht versichert wären, durchforstet werden – man wird doch dafür auch keine Prämie zahlen! Die zweite Instanz war doch fachlich versierter und hob dieses Urteil, das ungeahnte Folgen hätte nach sich ziehen können, auf.

Gerald Winterhalder

office@alcor.at

zum Artikel: „MEL: Wechselhafte Urteilsserie geht weiter”.